Cóż ciekawe....... , ale szkolnictwo musi być obowiązkowe , gdyż wyrastaja takie PISuary i POpaprańcy:)

Jakby nie miał pieniędzy na szkolnictwo, to by nie chodził do szkoły, niby z jakiej racji? Co nie zmienia faktu, że szkoły by były tańsze, siłą rzeczy. O tym, że zniknęłyby szkolne patologie, uczyłbyś się czego tylko chcesz, uczyłbyś się tylko tego co jest FAKTYCZNIE wymagane na rynku pracy, zaoszczędziłbyś mnóstwo czasu, nauczyciele byliby wyrozumiali i życzliwi, oraz o tym, że pieniądze byłyby wydawane przez szkoły racjonalnie na zasadzie rachunku ekonomicznego, a nie marnotrawione, a także o tym, że rodzice wychowywaliby SWOJE dzieci jak chcą (zamiast jakiegoś urzędniczyny ministra) - nawet nie wspominam ; ]

Sprywatywować szkoły - sam jeszczed do nich chodzę , ale jakby ktoś nie miał pieniędzy na szkolnictwo to co?

PS. Do jednych by chodzili bogaci do drugich biedni!

"czyli zapewnić ludziom minimum socjalne, dostęp do wykształcenia i innych podstawowych potrzeb."
Szkoły należy czym prędzej bezwarunkowo całkowicie uwolnić od macek tej mafii i sprywatyzować. Wtedy będziemy mieli szkoły 1) tanie 2) najwyższej jakości 3) nieindoktrynujące obywateli 4) każdy rodzic będzie decydował czego uczy się jego dziecko (np. czy chce religii czy etyki itd.), nie będzie decydować jakiś kretyn z ministerstwa, to jest patologia i totalitaryzm zwykły.

"Zwolennicy liberalizmu socjalnego zakładają, że państwo powinno zapewnić obywatelowi wolność od biedy."
Tak, pod przymusem obrabowując innych ludzi, genialne, i jakie wolnościowe.
Oczywiście besztam jedynie konkretne pomysły, co do Ciebie to przecież wiem, że się wyrobisz. ; ]

Natomiast co do publicznych przedsiębiorstw to to już jest zwyczajny bełkot nie do przyjęcia na gruncie ekonomii, prywatne jest TAŃSZE i LEPSZE, nie utrzymuje się ponadto na bazie PRZEMOCY (kradzieży), posiadające rachunek ekonomiczny, potrafiące racjonalnie alokować zasoby, przecież to oczywiste.

Dalej: "Według założeń socjalliberalizmu, państwo ma dbać o dobrobyt"
Państwo nie ma dbać o dobrobyt tylko wychrzaniać i nie wpieprzać się w cudze życie i w cudze portfele, bo jak wykazuje teoria i praktyka państwo jest największą przeszkodą dla dobrobytu.

Zabezpieczenie socjalne jest złe z wielu powodów, np. 1) nikt nie ma doń moralnego prawa, bo jest to zwyczajna kradzież cudzej Własności, 2) produkuje to masowo bezrobotnych, którzy wolą żyć na zasiłku, a więc wpływa negatywnie na gospodarkę, 3) bezrobotni ci czują się odrzuceni, mają niską samoocenę, nie czują się potrzebni i to pośrednio jest też przyczyną - i tu punkt czwarty - 4) tworzenia się środowiska kryminogennego, patologii itp. Poza tym tak jak pisałem - prywatna inicjatywa (100x lepsza) jest teraz wypychana przez rząd i ludzie nie mają środków. Przeciętny Amerykanin wydaje 1000$ na cele charytatywne, natomiast przeciętny Europejczyk 10$, myślę, że to mówi wszystko.

Socjalliberalizm (liberalizm socjalny) - stworzona przez Leonarda T. Hobhouse'a doktryna polityczna, głosząca wolność światopoglądowo-obyczajową przy jednoczesnym zachowaniu pewnego stopnia interwencjonalizmu państwowego w mechanizmy wolnego rynku (aby dać zabezpieczenie socjalne najbiedniejszym) oraz dopuszczeniu możliwości posiadania przez państwo przedsiębiorstw użyteczności publicznej.

Według założeń socjalliberalizmu, państwo ma dbać o dobrobyt, czyli zapewnić ludziom minimum socjalne, dostęp do wykształcenia i innych podstawowych potrzeb. Zwolennicy liberalizmu socjalnego zakładają, że państwo powinno zapewnić obywatelowi wolność od biedy. Socjalliberałowie odrzucają klasycznie liberalne koncepcje indywidualistyczne, a w kwestiach gospodarczych zbliżają się do socjaldemokratów.

Dla mnie tak powinna wyglądać gospodarka.

Nie, jestem sympatykiem. Musisz powiedzieć dlaczego chcesz gospodarki mieszanej, przecież to zwyczajny niewypał ; ]

eeee , cóż to co mówisz to ciekawe rzeczy , jednak sądze , że gospodarka powinna stanąć pomiędzy liberalizmem , a socjalizmem. Osobiście tak patrzę na gospodarke. Widze , że dość dobrze znasz UPR - należysz do niego?

Jakoś tak, ale widzę, że skoro nie odnosisz się do moich argumentów to można uznać, że Cię przekonałem i będziesz głosować jak trzeba, nic tylko się cieszyć ; ]